SAN BENEDETTO DEL TRONTO – “Questa mattina sul Fatto Quotidiano è pubblicata una piantina dell’Italia dove sono le centrali dismesse e poi ci sono le nuove centrali individuate nel dossier Enel secondo la denuncia dei Verdi: Monfalcone, Chioggia, San Benedetto del Tronto, Termoli, Oristano, Palma di Montechiaro, Scanzano Jonico”: così Tiziana Panella, giornalista conduttrice della trasmissione Life, in onda nella mattina del 15 marzo su La7, in una puntata dedicata al tema nucleare a seguito dei drammatici avvenimenti che stanno riguardando il Giappone.
La lista delle città citate dai Verdi e riprese dal Fatto Quotidiano sono note, appunto, da almeno tre anni. Se questo elenco è attendibile o meno, non è facile a dirsi, dato l’estremo segreto con il quale sono trattate queste notizie. Sta di fatto che come non esistono smentite, non esistono neanche conferme ufficiali, per cui il nome di San Benedetto, inserito in quella lista, viene periodicamente citato quando si parla di nucleare in Italia.
Ora, il problema, prima ancora che l’ipotesi di una centrale nucleare alla Sentina diventi possibile certezza, è già un altro: l’accostamento continuo di San Benedetto e della Riviera delle Palme al pericolo nucleare.
Cercasi smentita. Ufficiale.
San Benedetto riscopre il suo cuore verde e antico: oltre 350 presenze per “Salute in cammino”
Successo per i quattro itinerari gratuiti firmati US Acli Marche e Associazione Il Marcuzzo, capaci di attrarre centinaia di visitatori alla Sentina, a Porto d'Ascoli e tra le architetture del centro antico insieme alle autorità locali.
Camminata al tramonto alla Sentina, il 14 luglio torna l’escursione nella riserva naturale
Passeggiata gratuita con guida naturalistica tra sentieri, fauna e flora della Riserva della Sentina. Prenotazione obbligatoria entro il 13 luglio.
Festival Bande Musicali a Giulianova, venerdì riflettori sulla celebre orchestra giapponese
A Giulianova attesa per l’esibizione della Takigawa Dai Ni High School Wind Orchestra and Marching Band
BEPOP, IL PROTAGONISTA SEI TU!
Il servizio di Riviera Oggi per le attività commerciali
Costruiamo per te contenuti di valore che sono veicolati sia sul giornale on line che sui nostri social media: testi, foto, video, contest.
clicca qui per saperne di più
Lascia un commento
Ribadisco l’idea della bufala; può essere che quest’argomento riesce fuori sempre sotto elezioni? Poi con il ministro Romani messo a posta non per pensare al Nucleare ma per pensare ai Media (basta vedere da dove viene Romani e che tipo di provvedimenti abbia preso finora).
Usare il cervello sempre e comunque. Un consiglio per i politici: smettetela di considerare che i cittadini siano degli idioti!
Nonostante la tragica evidenza vogliono sviluppare il nucleare in Italia (il fiuto dell’ “affaire” è la ragione di vita per certi personaggi) e sostengono che in Giappone non è successo niente di particolare, sostenuti nelle loro tesi dalle solite campagne da lavaggio del cervello di media compiacenti e presunti esperti senza scrupoli. Allora le centrali nucleari le facessero ad Arcore e nelle residenze di tutti i galoppini della cerchia! ……ma le radiazioni non concoscono confini, purtroppo!
Io so solo che i progetti si fondano su ipotesi, ed il nucleare non fa eccezione. Se per qualche motivo le ipotesi vengono disattese, sia pure per qualche improbabile casualità, con il nucleare non si hanno soluzioni alternative. Sentendo il ministro Romano ieri in TV sembra che lui abbia un filo diretto con il Padre Eterno, infatti secondo lui, le casualità e gli eventi catastrofici riguardano solo gli altri (Giappone in primis) noi possiamo stare tranquilli con le centrali nucleari sotto il letto. Scusatemi tanto se non credo ad una sola parola di tali personaggi.
Infatti non si tratta di San Benedetto del Tronto ma di SAN BENEDETTO PO (provincia di Mantova).
Se ne parlò già al riguardo mesi fa su questo stesso giornale, è ora di piantarla di fare inutile terrorismo psicologico da parte dei Verdi locali!
Se lei ha informazioni più precise e ce le fornisce, saremo lieti di darle ragione. Da quello che risulta, infatti, dopo la scritta San Benedetto c’è scritto “del Tronto”. Comunque, siccome dal suo commento si deduce tanta sicurezza da parte sua, siamo prontissimi a sconfessarci e sconfessare. Grazie
Quello che di Jack Ramone uscì sul Corriere della Sera di qualche tempo fà…
http://www.corriere.it/cronache/08_maggio_23/da_viadan_a_manduria_i_siti_possibili_39a211ce-28a6-11dd-97ea-00144f02aabc.shtml
Le solite speculazioni politiche.
Prendiamo atto che quel 23 maggio 2008 il Corriere della sera scrisse che tra i siti indicati c’era San Benedetto Po. Ma anche che oggi altre testate scrivono San Benedetto del Tronto. Speculazione politica per speculazione politica io credo che non ci resta che attendere per capire chi ha ragione e se veramente quelle attuali sono speculazioni. La cosa più saggia da fare in questi casi è non pronunciarsi. Noi, infatti, non ci pronunciamo ma è nostro riportare qualsiasi cosa che riguardi San Benedetto del Tronto. In special modo se le notizie (o invenzioni, fai tu) provengono da testate autorevoli.… Leggi il resto »
Direttore, nessuna lista ufficiale è uscita dalle stanze del MISE perchè non esiste tale lista. E probabilmente non verrà mai fatta, visto che con il cambio del Ministro (da Scajola a Romani) sono totalmente cambiati i piani del MISE; ora le attività sono focalizzate sul mondo MEDIA e non sul mondo Energy anche per gli interessi e il background di estrazione del Ministro Romani. Le liste che girano sono semplici studi preliminari commissionati da ben precisi partiti politici per lo più commissionati ad enti non proprio idonei al caso. Perchè commissionare al CNR quando non ha nessun poter decisionale sul… Leggi il resto »
Mai detto che i nomi sono usciti dalle stanze del MISE. Abbiamo solo riportato fedelmente notizie di giornali importanti senza mai asserire che era tutto vero. Tutto qui.
Direttore, cerchi “san benedetto po” (con le virgolette” e ‘nucleare’ in google e vedrà, tra le tante news al riguardo, che la cosa lassù sta andando avanti dal 1977 con tanto di comitati cittadini organizzati antinucleare, dimostrazioni, ecc.
E’ chiaro che l’ipotesi San Benedetto del Tronto è poco più di una sparata senza senso da parte dei Verdi locali e non.
Concordo sull’idea che si tratti di una bufala.
Del resto, è una bufala che io credo non possa essere smentita. Se fosse smentita vorrebbe dire che ci sono altre località individuate e quindi si darebbe adito a ulteriori polemiche.
Decreto Legislativo 15/02/ 2010 n. 31
Disciplina della localizzazione, della realizzazione e dell’esercizio nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare, di impianti di fabbricazione del combustibile nucleare, dei sistemi di stoccaggio del combustibile irraggiato e dei rifiuti radioattivi, nonche’ misure compensative e campagne informative al pubblico, a norma dell’articolo 25 della legge 23 luglio 2009, n. 99 (Suppl. Ordinario n.45)
La Sentina non possiede alcuna caratteristica che si sposi con la possibilità di scelta quale sito nucleare ovvero di stoccaggio.
lo feci notare molto tempo fa, è così. Ma evidentemente siamo un popolo a cui piace tenere alta la polemica anche in assenza di riscontri e in presenza di contraddizioni. Pazienza se poi l’immagine di San Benedetto viene penalizzata anche solamente dal fatto che sono 3 anni che il suo nome viene associato a una “possibile” centrale nucleare. Questo evidentemente ai Verdi non interessa.
Caro Giorgio è da anni che lo dico, ma niente… Il che evidenzia una chiara strumentalizzazione dell’emotività dell’elettorato meno preparato e competente in materia. Secondo me potrebbero esserci gli estremi del “procurato allarme”.
E’ un elenco di siti selezionati sulla base di studi su dove localizzare le centrali. Non penso che La7 o il Fatto siano interessati alle elezioni comunali di San Benedetto!
In ogni caso mai come in questo caso varrà il verso dantesco: “Lasciate ogni speranza o voi ch’entrate”. Non riusciranno neanche ad avvicinarsi col primo mattoncino…
Concordo con Alessandro84. Certe notizie, di dubbia provenienza, circolano sempre a ridosso delle elezioni per poi cadere nel dimenticatoio. Senza smentite nè conferme.
Ci si diverte a creare allarmismi, a buttare volpi nel pollaio per spingere i polli (noi) a spostarsi di QUA o di LA’…
No le elezioni non c’entrano, in questo caso. La notizia è nuovamente rimbalzata fuori a seguito dell’interesse causato dalla situazione giapponese.
Su Repubblica.it ieri o l’altro ieri, non ricordo, c’era la cartina d’Italia con i vari gradi di sismicità e in aggiunta le localita con le vecchie centrali dismesse e quelle ipotetiche da costruire e San Benedetto non c’era, e me ne sono rallegrato. Poi vado sul Fatto e si rivede San Benedetto e ritorna la paranoia. Non c’è mai trasparenza su nulla in questo paese.
Sintomo che veniamo sempre di piu trattati come sudditi invece che da cittadini.
Le propagande politiche si fanno da sempre. Non credo sia il caso di scontrarsi sulla questione “Tronto” versus “Po” perché non è assolutamente fondamentale. Non è neanche fondamentale dibattere sulla pericolosità delle centrali: il nucleare non sarebbe necessario neanche se fosse assolutamente sicuro ( e NON lo è). Optare per la scelta nucleare oggi significa scegliere una tecnologia vecchia e per vecchi, costosa, antidemocratica, diseducativa, depauperante per il territorio, foriera di morte in quanto intrinsecamente legata alle applicazioni belliche. E’ chiaro che l’alternativa non è restare legati al petrolio anche perché fra pochi anni non avremo più petrolio da bruciare… Leggi il resto »
La ringrazio perché è molto simile ad un DisAppunto che ho in mente da qualche giorno. Inutile aggiungere che condivido in pieno il suo pensiero con il rammarico però che sono ancora in molti, in troppi, coloro che pensano “che l’energia dell’intelligenza non fa andare gli altiforni”. L’unico neo, se posso permettermelo è che una persona come lei si trincei dietro l’anonimato; dovrebbe essere orgoglioso di farsi conoscere. Complimenti e mi scusi per l’introduzione.
Concordo pienamente, ma mi permetto di far notare che mancano le “condizioni al contorno” affinchè si possa puntare verso la fonte energetica fondamentale di cui si è servito l’uomo.
In un contesto i cui le menti fuggono e vanno al servizio di chi è capace di valorizzarle al meglio l’Italia rimarrà senza futuro e il suo percorso di decadimento continuerà inesorabilmente.
…e l’intelligenza sta anche nel limitare il fabbisogno energetico!
Queste domande andrebbero fatte alle persone interessate e visto che siamo in campagna elettorale sarebbe divertente sapere che cosa ne pensa il candidato sindaco Gabrielli su un eventuale Centrale Nucleare a San Benedetto…
Ho già risposto ad un altro lettore che la domanda farà parte delle nostre analisi.
Una centrale vecchia di 40 anni, con sistemi di raffreddamento antiquati (di tipo attivo, cioè che necessitano di pompe esterne) che tuttavia ha resistito ad un terremoto del 9° della scala Richter. Solo il maremoto l’ha messa in ginocchio, facendo affogare i motori a diesel che pompavano acqua fredda nel reattore. Una centrale con sistemi di raffreddamento passivi, ovvero che sfrutta il calore stesso del reattore per far circolare l’acqua, non avrebbe prodotto alcun incidente. Quanti di noi, in questi giorni, hanno pensato alla diga crollata per effetto del terremoto, delle abitazioni che ha distrutto e degli esseri umani che… Leggi il resto »
gundam ha esattamente anticipato quello che volevo dire per filo e per segno…..
una cosa e’ sicura. l’Italia non potra’ fare a meno del nucleare ed io sono completamente a favore !
Per come è fatta morfologicamente l’ Italia non verrà mai realizzata una centrale in questo paese, non per una questione ” non la voglio sotto casa mia”.
Per dare un contributo alla discussione vi allego notizia pubblicata sul sito yahoo in cui è allegata una mappa del Comitato nazionale per l’energia nucleare (CNEN). Nell’articolo e nella mappa non è compreso SBT (per fortuna). Anche i parametri indicati sembrano scongiurare la nostra città che ha una alta densità abitativa, è sede turistica, e ricade in zona di vincoli paesaggistici naturalistici. Speriamo bene.
http://it.notizie.yahoo.com/53/20110316/tit-la-mappa-dei-siti-nucleari-in-italia-63bad65.html
Grazie.
Con le tecnologie odierne a SBT una centrale nucleare non sarà mai costruita perchè NON E’ FATTIBILE.
Una centrale con una potenza di 1000 MW (tipica dei reattori di 2 e 3 generazione), ha bisogno di circa 1′800′000 litri di acqua al minuto, questo significa 30 mila litri al secondo che corrispondono a 30 m3 (http://news.abc24.it/news/centrali-nucleari-troppa-acqua-per-raffreddare-i-reattori.html) il Tronto ha una portata media di di 17 m3/s (http://it.wikipedia.org/wiki/Tronto) cioè la metà, senza contare poi il rischio di esondazioni nella zona.
Quante centrali idroelettriche occorrono per sostituire 55 centrali nucleari che forniscono quasi il 30% del fabbisogno giapponese…
Per tutti coloro che dicono che la Sentina non ha le caratteristiche adatte per una centrale nucleare dicono una inesattezza. Questa estate, un docente universitario di Fisica, che peraltro ha lavorato per anni con Zichichi nel laboratorio del Gran Sasso, mi ha detto che la Sentina, dal punto di vista Geologico è l’idale per la costruzione di una centrale nucleare, in quanto zona scarsamente sismica e ricca di acqua, intesa come acqua del mare oltre che quella del Tronto. L’unica controindicazione è che per utilizzare l’acqua del mare si necessita di apparecchiature particolari per il trattamento dell’acqua che sicuramente non… Leggi il resto »
Non conosce la Sentina: il rischio sismico non è zero (basta vedere la microzonizzazione) è un terreno alluvionale (basta vedere i fatti di inizio mese) inoltre non rispetta la giusta distanza dai centri abitati. Basta oppure devo continuare?
Il rischio sismico non è nullo praticamente in nessuna zona d’Italia. La Sentina è sicuramente a basso rischio sismico. Visto che le centrali giapponesi sosno state costruite per resistere a sisma di magnitudo 8 il problema sismico non sussiste. Il fatto che sia un terreno alluvionale mi ha riferito che non è un problema. Per quanto riguarda la distanza dai centri abitati questo non riguarda l’aspetto geologico, che era quello di cui si parlava.
A prescindere che l’OPCM n°3274 del 20 Marzo 2003 identifica l’area della nostra città in zona 3 su 4, gradirei che si considerassero prima le zone di tipo 4 (Sardegna, Maremma, Tavoliere delle Puglie, Vercellese…). Poi se piace giocare con i rischi fate come volete… Il problema è proprio che non basta una sola valutazione Geologica ma ci sono ben altri problemi come l’erosione costiera a cui è soggetta la sentina, la distanza dei centri abitati (l’impianto di Fukushima dista alcuni KM dalla città!!!). Il tema è complesso e non si può pensare di trovare una soluzione con uno studio… Leggi il resto »
Scusate,
ma sapete che in Italia esistono ancora 4 centrali nucleari?
Esistono e hanno i reattori spenti, ma tutte contengono ancora scorie radioattive.
Mi sembra che troppa gente pensi di vivere in un paese estraneo al nucleare. Le centrali le abbiamo ancora adesso e ne abbiamo decine ad un tiro di schioppo dai nostri confini.
Più ragionevole sarebbe spingere per una rigorosa disciplina EUROPEA del nucleare.
Per il fatto che abbiamo ancora le scorie in casa ne vuoi produrre delle altre? E poi cosa ci fai ci dormi tranquillamente sopra come ha detto Veronesi? Sicuramente le centrali di cui parli non sono ad un tiro di schioppo da SBT, semmai da Piemonte e Liguria. E poi che fai, visto che hai dei pericoli al confine te li porti anche dentro casa? Peraltro, delle persone veramente competenti in materia, se hai visto il Tg3 mercoledì sera, Ballarò ed una parte di anno zero questa sera, ritengono sia veramente inutile, dal punto di vista della convenienza economica realizzare… Leggi il resto »
Il ministro Romani ha dichiarato che sul nucleare il governo si prende una pausa di riflessione. In realtà è un inganno perchè proprio ieri (16 marzo) le commissioni della camera hanno approvato il decreto sul nucleare che rende non vincolante il parere delle regioni. Intanto le Tv del premier continuano a fare disinformazione e il parlamento va avanti spedito nella follia nucleare. Stanno ingannando gli italiani….teniamo duro non molliamo !!!
Personalmente non sono favorevole al nucleare. Certamente le centrali odierne, di ultima generazione, possono essere molto piu’ affidabili delle precedenti, ma lo stoccaggio delle scorie, il loro trasporto, il loro smaltimento non é assolutamente sicuro. Se pensate che ad ogni cambio di scorie, essere percorreranno le strade delle nostre città, oppure la ferrovia che tagli in due il centro cittadino e radente le abitazioni, che ne pensate? e poi, dove finiscono? lo sapete che sono smaltibili in non meno di 1000 anni? E comunque, non possiamo fermare la psicologia della paura che comunque tutti abbiamo: una centrale nucleare non piace… Leggi il resto »
Oratore ha perfettamente ragione, infondo, se vogliamo risparmiare sulla bolletta forse è meglio cominciare a spegnere qualche luce, poichè se è vero che le centrali saranno fatte a carico dei gestori, non credo che le bollette saranno meno salate, quindi, per noi cittadini, è meglio che comprino l’energia dall’estero! cinquant’anni fà, qualcuno decise che i ragazzi ed i bambini di Chernobil prima, di Fukushima adesso dovessero legare il loro futuro, il loro destino a dei futuri ed ipotetici eventi naturali o errori umani. La vità di chi deciderà finirà molto prima dei problemi che potranno verificarsi, la domanda deve essere… Leggi il resto »
Già Oratore… Hai centrato proprio il nocciolo della questione.
Alcuni ottusi illusi dalla propaganda delle lobby dell’energia pensano veramente di poter risparmiare qualche spicciolo nella bolletta e sono per questo pronti a barattare la sicurezza e soprattutto la salubrità dell’ambiente in cui vivono.
Dove sta il risparmio sul’acquisto dell’energia elettrica dall’estero se poi dovremmo comunque comprare l’uranio…
Che comunque resta sempre una fonte limitata e non rinnovabile esattamente come il petrolio…
Per me chiunque e dovunque intendano costruirla una centrale sarà sempre una nuova coltellata all’umanità.
Appena 15 giorni molti scienziati e molti politici ci assicuravano che le centrali nucleari erano sicure.Dopo la tragedia in Giappone molti scienziati (vedi Veronesi) e molti politici ci dicono che poi tanto sicure questa centrali non sono.A questo punto mi domando,fermo restando che bisogna trovare energie alternative al petrolio, su quali basi scientifiche o tecniche queste persone cambiano cosi’ repentinamente parere?? Ed infine noi che di basi scientifiche o tecniche non ne abbiamo a quale verita’ dobbiamo credere??
Anche se sono favorevole al nucleare spero che la tragedia del Giappone rallenti questa corsa, visto che abbiamo già perso 40/50 anni di evoluzione ne possiamo tranquillamente perdere altri 10-15 e aspettare risultati concreti nella tecnologia di 4° generazione: con questa tecnologia quello che è successo in Giappone è FISICAMENTE IMPOSSIBILE, quindi si può parlare di centrali sicure.
infatti il risparmio energetico è considerata la fonte rinnovabile meglio fruibile in questa prima fase. il secondo passo è la coesistenza di più fonte. Infine l’ultimo pilastro, la condivisione attraverso un modello organizzativo a rete. La rete come paradigma generale tecnologico sociale economico.