Antonio Felicetti*

Il PRG vigente è il risultato di un dibattito che viene dal Piano dei Servizi dei primi anni 70. Quindi fotografa una metodologia urbanistica, una dislocazione di servizi e una funzione superate. E’ una aberrazione urbanistica ingessare questi vincoli per il futuro. Per questo ho votato contro.
E vero bisognava far qualche cosa per la decadenza dei vincoli. L’Amministrazione non può rimanere inerte, deve ripianificare queste aree sia per evitare azioni giurisdizionali ma anche per ridare funzioni adeguate alle nuove esigenze del territorio. I vincoli sono decaduti nel 1995 e l’amministrazione di allora invece di adempiere a questa necessità con un nuovo PRG tentò un’azione piratesca di pianificazione con i Prusst.
L’elaborazione di un nuovo Prg era indispensabile. Il Piano di Martinelli-Bellagamba a pag.129 certifica che “il fabbisogno complessivo di standards per residenza è pari a circa 135,0 ha – a fronte di una offerta di aree pubbliche di 161 ha”, senza ricorrere ad un mq. di esproprio, utilizzando la perequazione urbanistica e lasciando integralmente fruibili le aree per i quartieri.
Questa maggioranza ha avuto sei mesi di tempo per valutare il Piano del professore Bellagamba, discuterlo con la città ed emendarlo se necessario. L’adozione del Piano avrebbe risolto le problematiche sulla decadenza dei vincoli con un utilizzo di quelle aree secondo una cornice generale di sviluppo: non si può mettere una “toppa” su un pantalone che ancora non è stato confezionato.
Con l’approvazione del mio emendamento sugli effetti della variante all’art. 48 si sarebbero raddoppiati i tempi necessari per l’approvazione definitiva della variante, il Comune rimaneva coperto rispetto ai ricorsi e la maggioranza avrebbe avuto tutto il tempo necessario per adottare il nuovo Prg che avrebbe anche messo in salvaguardia l’intero territorio comunale.
La Maggioranza non ha fornito motivi ostativi. Pertanto la bocciatura del mio emendamento si può spiegare in un solo modo: l’obiettivo principale della maggioranza non è la messa in salvaguardia di alcune zone del nostro territorio, ma consentire, prima possibile, ad alcuni privilegiati di scardinare aree irrinunciabili per la città. Si pensi alla Valle degli ulivi di Porto d’Ascoli, all’area dell’ex Tirassegno, ex camping, alle aree di Viale De Gasperi, alle aree del centro di San Benedetto, addirittura alle pinete di via Marinai d’Italia, via delle Tamerici, area Ballarin. Sono aree strategiche, che il Piano Bellagamba avrebbe lasciato alla completa fruizione dei quartieri. Speriamo che la Provincia intervenga con qualche prescrizione, in fase di approvazione, per salvaguardare almeno le aree irrinunciabili per la città.
Le assicurazioni di Gaspari sulla continuità del rapporto con il prof. Bellagamba non si conciliano con la politica urbanistica delle varianti e dei piani particolareggiati che vanno a stravolgere l’impianto di un Piano Regolatore Generale di tutti e per tutti come è quello redatto dal prof. Bellagamba. La strategia delle varianti è una linea coerente con le dichiarazioni rilasciate dall’architetto Luigina Zazio a Riviera Oggi: ”Prima quando si preparava un piano regolatore si cercava di raggiungere una conoscenza integrale del territorio e solo dopo si agiva. Oggi cerchiamo di dilazionare le decisioni in base al grado di conoscenza raggiunto“. Una sequenza urbanistica a “francobolli“ smentisce quanto dichiarato dal Sindaco Gaspari in tutti i convegni, ma soprattutto non è la filosofia di piano per chi conosce veramente i problemi della nostra città.

*Capogruppo Lista Martinelli-PRI

Copyright © 2017 Riviera Oggi, riproduzione riservata.
(Letto 868 volte, 1 oggi)